هل يجب أن نتخلى كليًا عن الموروث التاريخي لصالح «العلم»؟
مـــازيغ، حـــام.. وســام ويــافت مثالا!
مقال عمـاد الدين زناف
( لا تعلّق قبل إكمال المقال فضلا)
تُصادفني عديدُ التعليقات لبعض المتنطعين والمتسلقين على التاريخ، الذين يريدوننا أن نلغي كل الموروث التاريخي لصالح الأبحاث العلمية. وحجتهم هي أن التاريخ فيه الكثير من الأساطير (الأمر الذي لا يختلف فيه عاقلان)، وأنا أول من يعمل على محاربتها بالعلم والمنطق والاستقراء أيضًا. لكن هل يعطينا هذا الحق في التخلي عن كل التاريخ؟ أو في عدم الأخذ بما أورده أي مؤرخ تلفّظ بأسماء أو مصطلحات أو معانٍ «لا يثبتها العلم»؟!
إجابتي:
منذ متى يتدخل العلم في الأسماء والمصطلحات والمعاني التاريخية؟ العلم الذي تتحدثون عنه يكمن في: تحليل الحمض النووي للأفراد والشعوب، ودراسة الآثار، والمقارنات، والتأريخ الزمني. بينما لا يتدخل العلم في الأسماء والمعاني والقصص التي تحوم حول الشيء أو الأثر المُكتشف، أو أصل فلان أو قبيلة أو شعب. العلم لا يُسمّي الشعوب، إنما يُميّزها فحسب.
من هذا المنطلق، فإن تسميتك إنسان تيغنيف «سمير» أو «مراد» أو «ماكسن» أو «مقران» لن تغيّر من حقيقة أنه يُسمّى علميًا Atlanthropus mauritanicus أو erectus. العلم يقول إن عمره 700 ألف سنة، والرواية تقول إنه كان يحب أكل التفاح والماندارين. ما الذي سيغيّره هذا من حقيقة وجوده؟ لا شيء. ما الذي تؤثر فيه هذه «الأسطورة» وفي حقيقة وجوده؟ لا شيء البتة.
من هذا المنطلق، يأتيني أشخاص ينزعجون جدًا من ذكر «حام وسام ويافث»، ويجعلون قضية عدم وجودهم، وكونهم «أسطورة»، تناطح الحقائق العلمية دون مبرر علمي!
بالرغم من أنني لا أجعل من هؤلاء حقيقة قاطعة، تمامًا كما يعتقد هؤلاء، فإنني لا أتعصب لعدم وجودهم. بل إنني أستطيع أن أبرهن علميًا، بفضل الذكاء الاصطناعي، أن البشرية يمكنها أن تنبثق من ثلاثة أشخاص فقط فعلًا! إليك هذه اللعبة الحسابية:
يمكن رياضيًا افتراض انحدار البشرية من أبناء نوح الثلاثة: حام وسام ويافث، مع زوجاتهم، أي من ستة أشخاص، للوصول إلى نحو 7.19 مليار نسمة في إفريقيا وآسيا وأوروبا اليوم (إفريقيا: 1.58 مليار، آسيا: 4.86 مليار، أوروبا: 743 مليونًا). فإذا افترضنا 100 جيل، بمعدل 25 سنة للجيل، أي 2500 سنة، نحتاج إلى نمو سكاني صافٍ قدره 23.25% في كل جيل. وهذا ممكن حسابيًا وفق نموذج النمو الأسي.
سأذهب معك إلى أبعد من هذا: يمكن أن يعود عدد سكان دولة واحدة، يبلغ 100 مليون نسمة، إلى شخص واحد وزوجته، خلال مدة تتراوح بين 650 و2000 سنة.
إذا أنجبت كل عائلة أربعة أطفال يصلون إلى سن الإنجاب، يتضاعف عدد السكان في كل جيل، ونحتاج إلى نحو 26 جيلًا، أي حوالي 650 سنة إذا كان الجيل 25 سنة، و520 سنة إذا كان 20 سنة. وإذا أنجبت ستة أطفال، نحتاج إلى نحو 17 جيلًا، أي 425 سنة. وإذا أنجبت ثلاثة أطفال فقط، نحتاج إلى نحو 44 جيلًا، أي 1100 سنة. أما واقعيًا، وبسبب وفيات الرضع والأمراض والحروب، فالرقم الأقرب هو ما بين 1000 و2000 سنة.
إذاً، فالأمر ممكن عقلًا وليس مستحيلًا. فإذا كان اسم الرجل الزوبير أو عماد أو ناصر، فماذا سيفرق؟ وإذا قيل إن هذا الرجل يحب السباحة وأكل الجمال وتربية النمل، ولم يثبت علميًا أنه كان يفعل ذلك، فماذا سيغيّر هذا من حقيقة وجوده؟
ماذا عن أصل اسم «أمازيغ» إذًا؟ كيف تبرر هذه التسمية علميًا دون أي ورقة تاريخية؟
قلنا سابقًا إن «أمازيغ» تسمية قديمة لسكان شمال إفريقيا، يعود أصلها إلى مازيس/مازيغ، كما ذكر ذلك أبو التاريخ هيرودوت وأبو التاريخ الإسلامي ابن خلدون. وقيل إن معناها هو الرجل الحر، ولا يبعد أن تكون صحيحة، لكنها ليست مؤكدة بنسبة 100%. كذلك، فإن كونها تعود إلى تسمية شخص ليس مؤكدًا بنسبة 100%. فكتّاب التاريخ الغربيون قبل ابن حزم وابن خلدون كانوا يعتمدون على ما ورد لدى الإغريق من أنها تسمية معروفة باسم *Mazice*، بينما جاء ابن حزم، اعتمادًا على نسّابة زناتة وصنهاجة، ليذكر أن مازيغ تسمية لرجل، وهو مازيغ بن هواك بن هريك بن بدا بن بديان بن كنعان بن #حام بن نوح. والمعروف أن حام هو أبو الأفارقة الخمسة (كنعان وفوط ومصرايم وكوش).
فماذا يُزعج العلم في أن يكون لاسم مازيغ أثر ما في كتب التاريخ؟ بل، وبماذا يعاكس العلم هذا التاريخ؟ أليس مازيغ من حام، وحام من إفريقيا؟ أليس العلم يقول إن البشرية من إفريقيا، وبالتالي فإن مازيغ من إفريقيا، تمامًا كما أثبتته جينات هذه الشعوب الأمازيغية؟
لماذا نضرب التاريخ كله إذا أُضيفت إلى شيء ما كُتب فيه رواية أو قصة لا تؤثر في أصله؟ كل ما في الأمر أن التاريخ يقول إن اسم هذه الشعوب يعود إلى مازيغ، والعلم يقول إن هذه الشعوب تتفق على حمض نووي اسمه السلالة E-M81. اجعلوها عملة ذات وجهين: وجه تاريخي يعطي للرقم الذي في ظهرها صورة أو رسمة.
قبل أن أكمل هذا النص، سأعطيكم مقاربة صادمة في توافق التاريخ مع العلم، لم تكونوا قد قابلتموها من قبل: تاريخيًا، «نمرود» هو مؤسس بابل وأوروك وكالح في العراق.
حسب سفر التكوين 10:8، هو ابن كوش بن #حام، أبي كل الأفارقة:
«وَكُوشُ وَلَدَ نِمْرُودَ الَّذِي ابْتَدَأَ يَكُونُ جَبَّارًا فِي الأَرْضِ».
وسُمّيت أرض نمرود:
«فَيَرْعَوْنَ أَرْضَ أَشُّورَ بِالسَّيْفِ، وَأَرْضَ نِمْرُودَ فِي أَبْوَابِهَا، فَيَنْفُذُ مِنْ أَشُّورَ إِذَا دَخَلَ أَرْضَنَا وَإِذَا دَاسَ تُخُومَنَا».
وفي بعض الروايات، هو ابن كنعان بن حام.
سفر التكوين 10:6:
«وَبَنُو حَامٍ: كُوشُ وَمِصْرَايِمُ وَفُوطُ وَكَنْعَانُ».
عند الطبري (ص 287)، هو نمرود بن كوش بن كنعان بن حام بن نوح.
وعند ابن الأثير (ص 103)، هو نمرود بن كنعان بن حام.
هل تعرف أن هذا يتماشى مع العلم الذي يقول إن إفريقيا هي مهد البشرية؟
بما أن نمرود من كوش بن حام أو كنعان بن حام الإفريقي، فهو ممن زحفوا مع الشعوب الإفريقية التي غزت آسيا وعمّرتها، وبنت فيها أولى «حضارات» العالم (بلاد ما بين النهرين). لست أنا من اختار له هذا النسب الإفريقي، إنه تاريخهم نفسه.
لم تقتنع؟ إليك مثالًا آخر:
يقول المسعودي في *مروج الذهب*، ص 144: «ونزل ولد كنعان بن #حام وهم الأغلب من ولد كنعان، بلاد الشام، فهم الكنعانيون، وبهم تعرف تلك الديار، فقيل: بلاد كنعان». يعني أنهم حاميون أفارقة دخلوا الشام.
ويقول ابن الأثير في *الكامل*، ص 23: [ولد #حام]: «وأما الكنعانيون فلحق بعضهم بالشام ثم جاءت بنو إسرائيل فقتلوهم بها ونفّوهم عنها».
أبناء حام هؤلاء من إفريقيا. إذًا، فكنعان بن حام هذا من إفريقيا، علميًا وتاريخيًا.
لم تقتنع؟ إليك مثالًا أخيرًا:
أول من سكن القدس قبل أن تُسمّى قدسًا يُسمّون اليبوسيين، ويبوس هو أقدم اسم للقدس. هل تعرف من هم اليبوسيون؟
يُصنَّف اليبوسيون في المصادر التاريخية ضمن الشعوب الكنعانية التي استوطنت بلاد الشام، ولا سيما المناطق الجبلية من فلسطين التاريخية.
(عدنا إلى كلام المسعودي وابن الأثير، ولا أريد تكرار أن كنعان هو ابن حام الإفريقي).
إذاً، فأصل سكان فلسطين القديمة إفريقي، قولًا واحدًا لا يقبل النقاش التاريخي (على الأقل تاريخيًا). وهذا يتماشى مع القول العلمي إن البشرية من إفريقيا.
لذلك، أدعو الناس إلى عدم القفز على العلم والتاريخ، ومحاولة الدفاع عن أحدهما والكفر بالآخر.
اتركوا المجال لأنفسكم لمزيد من التفكّر والتصفّح والنقاش.. لا تتعصّب.
تعليقات
إرسال تعليق